Den sidste quote, om Cato instituttets program, er meget interessant, og et sjovt emne at debatere. Det er jo en ultraliberal holdning, at der ikke bør være nogen love, og at menneskers eneste pligt er at tage ansvar for konsekvenserne af deres handlinger.På nogle punkter kunne det være rigtigt, især, som der vist tidligere har været debateret, ift. stoffer, alkohol o.lign.Men hvad med i forhold til et meget aktuelt emne, nemlig anarkiets højborg, Ungdomshuset?For hvis ikke der er nogle love, så er der jo heller ikke behov for teorien om magtens tredeling, hvorfor vi ikke vil have noget politi til at opretholde en (ikke eksisterendede) privat ejendomsret! Hvordan vil en stat uden love, andet end indbyggernes individuelle moralske kodeks håndtere en sådan sag?Findes svaret i teorien selv, således at uden udefrakommende reguleringer, vil en sådan bevægelse slet ikke opstå, fordi de derved ikke (som det antages) vil kunne leve af overførsler fra en ikke eksisterende stat, og derved have travlt med at arbejde for at forsørge.Forudsætter en sådan teori ikke, at alle har det moralske kodeks, at det er OK at handle for egen vinding, så længe det ikke sker på bekostning af andre?En meget kompleks diskussion, men det er vel også det der gør den interessant. Der er uden tvivl aspekter jeg ikke har rørt, eller noget der kan modbevises. Jeg håber der kommer nogle gode/sjove forslag, også selvom der er “juleferie”
↧